Och svårast verkar det vara för gänget på DN's ledarsida. I morse så gick man ut med en ledare i dogmatisk ton.
"[...]alternativen till ekonomisk frihet är och förblir sämre."
Frihet, för vem? Man kommer med en helt berättigad kritik av Kina's Wen Jiabao, och Ryssland's premiärminister Vladimir Putin, dessa despoter har högfärdigt konstaterat att de länder som har klarat sig bäst i krisen, är de länder med ett auktoritärt styre, som just Kina och Ryssland.
Men DN-gänget visar sig helt inkapabla till att se att kapitalism, här under namnet "ekonomisk frihet", och politisk demokrati, är två från varandra helt frikopplade ting.
"Hur illa det än ser ut i Washington så är läget värre i Peking och Moskva, just för att dessa regimer saknar det demokratiska systemets maktdelning och debatt."säger dom visserligen, men de "glömmer" ju att kapitalismen, är en företeelse utan vare sig "det demokratiska systemets maktdelning" eller någon vidare öppen, och tillgänglig, debatt. Men det är ju inte något konstigt, med tanke på den liberala demokratisynen. De, liberalerna, förstår ju inte att demokratin inte stannar vid att få rösta lite grann och att kunna gnälla, om man har råd, i sin alldeles egna morgontidning! I liberalernas begreppsvärld existerar varken ekonomisk, eller kulturell, demokrati.
En poäng, och en för socialdemokratin viktig sådan, plockar dom dock.
"VÄRLDEN GENOMGÅR just nu ett skifte minst lika dramatiskt som 1930-talets eller 1970-talets. För 80 år sedan ledde en ekonomisk kris till statlig stimulanspolitik och sociala skyddsnät, förutom ett världskrig. För 30 år sedan ledde en period av oljekriser, inflation och stagnation till politisk förnyelse i motsatt riktning, genom större spelrum för marknadskrafterna."
Man bör påpeka, att det vi nu ser, inte nödvändigtvis är början på en vänstervåg, snarare så är det ett skifte i attityd gällande motsättningen politik - marknad, där man nu går mot en större tilltro till politikens, än marknadens, förmågor i samhället. Socialdemokratin, och en bredare vänster, kan inte, som nu, sitta still och tro att krisen, själva vändpunkten, automatiskt för med sig den önskade "vänstervågen". Vi kan inte fortsätta att upprepa mantrat "-Äntligen dags för keynesianism igen!" och "-Vad var det vi sa!?". Det funkade för tre månader sedan, men nu så måste vi gå vidare!
De liberala snedstegen fortsätter dock.
"Men en frihandelsfientlig spiral gör alla till förlorare.
Samma sak med politiska reaktioner mot frihet och kapitalism. Ingen ifrågasätter behovet av smartare regleringar, internationellt samarbete och tydligare varudeklaration av marknadsekonomins risker, men det gäller att inte spola ut barnet med badvattnet."
Här visar man än en gång, att man har svårt att skilja på saker och ting. Kapitalism och förekomsten av en marknad för varuutbyte är ju, också, två från varandra helt frikopplade företeelser! Allt som inte är kapitalism är inte planekonomi, och ett socialistiskt samhälle kan gott och väl organisera sig i en marknadsekonomi. Det blir då paradoxalt då man ger en ledtråd om detta, redan i stycket efter:
"Den europeiska blandekonomin med dess sociala skyddsnät framstår nu som världens mest attraktiva modell, snart kopierad av både USA och Kina. Låt oss hoppas att experimentlustan inte sträcker sig längre än så."
Blandekonomin tycks alltså vara den mest attraktiva! Men det betyder inte att kapitalismen är det. Kapitalismen är fortfarande ett djupt omänskligt och odemokratiskt system, där mänskliga fri och rättigheter inte betyder ett skit, där vi människor förfrämligas från själva jordklotet, och från varandra som människor. Är detta det liv vi vill leva?
"Ekonomisk frihet". Frihet ja, men för vem?
Kapitalism, Liberalism, DN, Frihet, Ekonomi, Demokrati, Socialism
Intressanta saker...
8 kommentarer:
Nima, mycket bra analys av liberalernas avsiktliga förförande av folket genom likställande av kapitalism med demokrati. Att kapitalism och fri marknad innebär frihet för utnyttjare att lättare än någonsin utnyttja arbetarna. Det handlar om vem som har den konkurrenskraften och att det innebär nytta enbart för de bästställda.
Fortsätt med dina fina inlägg!
Utmärkt exempel på snackvänsterns oförmåga att precisera sitt alternativ. Stycke efter stycke med galla över kapitalismen. Talande tystnad om alternativen. Inte kapitalism, men inte heller planekonomi!? Marknadsekonomi, men inte kapitalism!? Inte frihandel, men inte heller tullar mot tredje världen!? Tala ur skägget och precisera er eller håll tyst!
Alla har rätt att vara kritiker, utan att komma med tydliga alternativ! Inlägget riktar sig kanske inte ens till övertygade liberaler... Om du hade läst resten av UngMening-bloggen så hade du sett att vi efterlyser en ideologisk debatt om hur vi vill att ett socialistiskt samhälle ska se ut. Så bara för att vi inte har några färdiga recept, så innebär det inte att kapitalismen är "nödvändig" på grund av att "det inte finns" några "alternativ"...
Du bekräftar bara mina misstankar. "Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta". Är du inte ens nyfiken på hur din egen drömvärld skulle se ut? Om du blir det kommer du kanske vakna upp som en vuxen människa. Kanske tråkigt, men välgörande!
Nyfiken och nyfiken, jag vet ju hur MITT drömsamhälle ser ut. Och det är ett samhälle mänskligheten inte har fått uppleva ännu, därav utropet "-Experiment, ja tack!". Det jag vet, det är att dagens kapitalistiska samhälle INTE är mitt drömsamhälle. Och jag är rätt så övertygad om, att mitt drömsamhälle inte kommer att kunna byggas inom ramarna för kapitalismen.
Bra att du har en egen vision. Jag fick uppfattningen att du satt och väntade på svar på era annonser efter en ny ideologi. Skämt åsido så undrar jag varför du, och alla andra med liknande åsikter, är så rädd för att offentliggöra din vision. Kan det vara för att du har svårigheter att få den att gå ihop? En marknadsekonomi utan kapitalister och frihandel. D v s statskapitalism med stängda gränser mot omvärlden? Brist på konkurrens, riskkapital och incitament kommer leda till en snabb standardförsämring gentemot omvärlden. Vissa anser det kanske som önskvärt, men risken är stor att medborgarna inte ser det på samma sätt med social oro som följd. Det kanske kan lösas genom at strypa informationen från omvärlden och mer resurser till säkerhetspolisen......
Ärligt talat, jag vill gärna veta hur ditt drömsamhälle skulle fungera.
Jag ska svara på din fråga med ett litet citat: "[...] jag inskränker mig till att endast kritiskt analysera givna förhållanden istället för att skriva ut recept för framtidens soppkök."
Jag anser helt enkelt inte att det är min uppgift att sitta här och skriva några färdiga recept för hur ett socialistiskt samhälle ska se ut. Byggandet av ett socialistiskt samhälle måste vara en process, där alla människor deltar med sina idéer och åsikter. Det jag kan göra idag, är att peka på vad jag vill att ett socialistiskt samhälle inte ska vara. Således så vill jag inte ha kapitalistiska företag och inte några stalinistfasoner!
En annan sak jag kan göra idag, är att engagera andra människor i kampen för ett annat samhälle. Det är därför jag har engagerat mig politiskt, det är därför jag gör min röst hörd hör på nätet, det är därför jag kritiskt granskar dagens samhälle.
Det enda du gör, är att misstänkliggöra andra människor, som vill ha en annan värld.
Vilket samhälle vill du ha?
- "Vill du vara snäll och tala om för mig vilken väg jag ska ta härifrån?”, frågade Alice.
- "Det beror på vart du vill komma" svarade Chesirekatten.
- "Det spelar inte så stor roll...", sa Alice.
- "Då spelar det heller ingen roll vilken väg du tar", sa katten.
Är du verkligen seriös? Menar du på fullt allvar att du ska engagera folket för att krossa dagens samhälle för att ni sedan skall sätta er ner på ruinerna och fundera på vad som skall komma istället?
Du undrar vilket samhälle jag vill ha. Det är enkelt. Jag vill ha ett samhälle byggt på demokrati, marknadsekonomi och frihandel. Sedan socialismens fall för tjugo år sedan lever allt fler av jordens invånare i sådana samhällen. Det har i sin tur gjort att en större andel av jordens befolkning än någonsin i modern tid lever ovanför svältgränsen, kan läsa, undgår dödliga sjukdomar och epidemier och inte berörs av väpnade konflikter. Denna utveckling kom till ett abrupt slut i fjol när ekonomi- och finanskrisen slog till (triggad av den amerikanska statens inblandning i utlåningspolitiken!). Miljoner människor tvingas nu ut i arbetslöshet, många kommer att sjunka tillbaks i fattigdom. Detta har fått personer som Göran Greider och du att skadeglatt gnugga händerna. Det gör mig betänksam. Jag är i och för sig övertygad om att om några år kommer vi se tillbaka på denna kris som ett, visserligen djupt och allvarligt, hack i en i övrigt positiv utveckling. Men jag vill faktiskt veta om ni känner till något som jag och andra inte vet? Har ni en klar bild av ett bättre alternativ? Jag har nu fått ett klart och tydligt svar. Du har inte den blekaste aning!
Det enda du kommer dragande med är en lång lista på vad du inte vill ha och det gamla skägget från 1800-talet som visat sig ha fel på i stort sett samtliga punkter i sina förutsägelser om samhällsutvecklingen. Du säger att du vill experimentera. Vi har sett en lång rad personer som experimenterat med sina respektive samhällen: Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Kim Il Sung, Hoxha, Castro m fl. Hundratals miljoner människor har fått betala dessa experiment med sina liv, frihet och hälsa. Deras samhällen har ramlat flera decennier efter utvecklingen i omvärlden. Nu kommer du med standardinvändning 1A: ”Du pratar om enstaka misstag, förvillelser och onda människor. Jag vill inte ha det så. Jag vill ha det annorlunda.” Jag frågar återigen, hur då?
100% av alla försök med socialism har slutat i kompletta katastrofer. Samtliga länder som befinner sig längst ner på välfärdsskalan saknar någon eller alla de tre förutsättningar som jag nämnt. Samtliga länder som har alla dessa förutsättningar befinner sig på den övre delen av skalan. Vem av oss tycker du har bevisbördan?
Skicka en kommentar