torsdag 28 juni 2007

Byrokrati at its best.

6000 svenskar kan få betala spritskatt i efterskott för alkohol som de har importerat privat för upp till sex år sedan. Skatteverket uppskattar att tiotusentals har importerat sprit de senaste åren, antalet som har skattat för det: fem.

DN skriver att dessa 600 svenskar kan vänta sig ett brev med rubriken "angående alkoholskatt". "I brevet står exakt vad de beställt, från vilket företag, när och hur mycket de ska betala i skatt. Med brevet följer även ett inbetalningskort."

Det är så byråkrati och det är så fint.

Niclas Rönnberg, avdelningschef på Skatteverket i Ludvika säger: Vi vill visa att vi kan hitta dem som köper alkohol på det här viset.

Småaktigt och löjligt tänker någon. Asbra säger jag. Kanske handlar många av de här 6000 fallen om människor som helt enkelt inte tänkt på att skatta för sin sprit, men nog är det ett antal som suttit hemma i stugorna och myst över att lura bolaget. Det här med att smita från diverse skatter är något som människor verkar finna en viss tillfredsställelse i. Varför är det mer okej att stjäla från den gemensamma egendomen än från någons privata? Tar någon din bil blir du skogstokig, men tar någon pengarna till din unges dagis, till vägarna du åker på eller till sjuksyrran som tar emot dig på akuten när du brutit benet så renderar det mest en axelryckning.

Att driva in spritskatt är kanske en symbolhandling, men med en så symboliskt viktig skatt så passar det bra. Heja Skatteverket.

fredag 22 juni 2007

Medborgare tvingas ofrivilligt stödja (M)

I dagarna försöker pravda DN förvränga sanningen som vanligt, DN skriver dels om arbetarrörelsens inkomster från A-lotterierna och menar att "spelmonopolet" är det som ger oss stora inkomster. A-lotterierna ger goda inkomster, men något man skall komma ihåg att det står utryckligen på tex kombilotterna att överskottet går till SSU och SAP, de hundratusentals abonenterna gör det kanske inte minst för att stödja en god sak.
Den hetsjakt DN, och resten av högern har fört mot a- lotterierna de senaste åren är inget annat än oseriöst. Inte minst hur man försöker förvränga sin retorik, man talar om ett spelmonopol trotts att något sådant inte existerar, på den svenska spelmarknaden finns dels en statlig och dels en rad folkrörelseägda lotterier(bla. travrörelsen, arbetarrörelsen har egna lotterier). Alla som gått igenom högstadiet borde känna till att en marknad där flera aktörer finns, inte är en monopolmarknad.
Det som istället är intressant är varför moderaterna inte vill redovisa vilka som stödjer dem. Det är inte en helt galen gissning att tänka sig att moderaterna får stöd från det svenska näringslivet. Det finns nog ingen som tror något annat. Samhällsdebatten skapad av högerpopulistiska projekt från timbro och DN riktar in sig på hur hemskt det är att vissa fackförbund stödjer SAP, och hur avskyvärda a-lotterierna är.
Det som skulle vara intressant att gräva i är hur mycket näringslivet stödjer de borgerliga partierna. Hur mycket tvingas jag som konsument och producent av det svenska näringslivets varor betala till moderaterna?

, , , ,

tisdag 12 juni 2007

Om någon tyckte att det här med klass var förlegat...

Så kan man läsa denna artikel i dagens nätupplaga hos DN. LO har gjort sin årliga jämförelse mellan den svenska maktelitens inkomst och den hos en vanlig industriarbetare och kommit fram till att den tidigare kategorins inkomst är ungefär 15 gånger högre än den senare.

De senaste åren har den mer bemedlade av dessa grupper ökat sina löner med ca 7,5 % per år. Mot bakgrund av detta kan man se på vårens avtalsrörelse där man bestämt hävdat att sisådär en dryga 3 % är vad företagens ekonomi mäktar med när det gäller löneökningar. Hyckleri.

Nej, jag tror inte på lika lön för allt arbete, jag tror på lika lön för likvärdigt arbete. Och jag tror att det inte är så stor skillnad mellan dessa olika gruppers arbete som man vill tro. Definitivt inte 15 gångers skillnad. Visst ska man få lite mer lön om man har en högskoleutbildning, men att ha ett arbete som sliter ut ens kropp borde också kvalificera sig för lite mer ersättning. Och att ha ett arbete där man är i en sämre position vad gäller inflytande över sin arbetsplats, sin arbetstid etc. borde snarare rendera mer i ersättning än tvärtom.

LO:s rapport går att läsa här.

fredag 1 juni 2007

Homofobi, same same but different

Det känns lite som att det här har varit homohatveckan, i alla fall om man ser på vad som återgivits i media. Veckan började med en skrämmande rapportering om en kvinna som blivit huggen i huvudet av en man med en yxa på RFSLs huvudkontor i Stockholm och fortsatte med en närmast skrattretande favorit i repris i anti-homo-svängen där polska barnombudsmannen attackerade teletubbies tinky winky som depraverande och ledande till moraliskt förfall hos barnen (alltså, den lila barnprogramsfiguren som bär på en väska gör ungarna homo).

Idag följer ett gäng svenska välkända och etablerade politiker trenden med Alf Svensson och Thorbjörn Fälldin i spetsen och går ut på DN-debatt under rubriken "Ett biologiskt faktum att homoäktenskap är fel” .

I debattartikeln menar man att äktenskapet i grunden är en institution som syftar till reproduktion, och att det därför måste förbehållas tvåkönade par. Man uttrycker sig som: "Det faktum att äktenskapet syftar till att säkerställa att livet förs vidare till nya generationer rättfärdigar också att det är förbehållet par som kan bidra till denna reproduktion." Man talar om att äktenskapet som en grund för trygghet för barnen, till och med som ett sätt att efterleva barnkonventionen och det hävdas på fullaste allvar att en könsneutral äktenskapsbalk skulle försvåra integrationsarbetet i Sverige. Det blir löjligt redan vid barnkonventionen. Och anledningen till att det blir löjligt är att det är fabricerade, inkonsekventa argument.

Om vi har ett äktenskap för att främja reproduktionen (vilket jag inte tror att man får som svar om man frågar människor varför dom gifter sig), vad gör vi av dom äktenskap som är barnlösa, frivilligt eller ofrivilligt. Hur rimmar äktenskapets stabilitet för barnens uppväxt med att hälften av alla äktenskap slutar i, ofta uppslitande, skiljsmässor? Det behandlar inte artikeln, såklart, därför att det inte är det underliggande huvudargumentet.

Det underliggande huvudargumentet är precis samma som orsaken till varför yxmannen högg, eller varför polska tanten gjorde ett tokigt utspel. Man gör skillnad på människor och människor. I olika utsträckning måhända, men på precis samma sätt. Heteros ska ha andra saker än homos, bara därför att de är heteros. Om det är rätt att leva sitt liv utan att bli våldsförd på, eller att gifta sig med en man älskar, spelar ingen roll, det är samma mekanism som styr.

Antingen så erkänner man att alla människor har lika värde och rätt till jämlik lagstiftning, och då spelar det ingen roll hur gamla anor något har. Eller så säger man helt enkelt att man tycker att homos kan få leva sitt homoliv, men inte ska talla på dom gamla fina heteroanorna. Det går liksom inte att göra både och.

Basta.