Det har talats om en hel del om klimat, om växthuseffekter, om utsläpp och liknande på sistone (vilket ju ingen har undgått). Det har framförallt börjat att snackats en hel del om dom utsläpp som orsakas av våra kära vänner kossorna. Det har utbrutit någon sorts häxjakt på kossorna som ras.
Detta p.g.a att det har visat sig att en kossa, genom andning och flatulation (prutt), släpper ut lika mycket ”växthusgaser” (ett av alla dessa luddiga begrepp som kastas på oss nuförtiden) på ett år som en genomsnittlig bil har gjort efter 1000 mil. Sammanlagt så ska boskapssektorn släppa ut 18 % av dom mänskliga växthusgasutsläppen per år, och detta ska då vara mer än bilarna, flygplanen och båtarna (transportsektorn) tillsammans.
Dessa fakta leder till att fokus flyttas ytterligare en bit bort från dom verkligt stora bovarna.
För trotts allt så måste man i en sansad klimatdebatt ha några grundläggande ståndpunkter som alla kan skriva under på, nämligen:
1.”Klimatproblemet” är i realiteten slutsatsen av ett antal beräkningar och prognoser för temperaturförändringar på jorden i den närmsta framtiden (ett hundratal år). Slutsatsen är i själva verket en prognos som konstaterar, att om ökningen av växthuseffektens nivåer håller i sig så kommer detta att leda till en höjning av medeltemperaturen, som i sin tur leder till stora förändringar i ekosystem, havsnivåer o.dyl.
2.”Växthuseffekten” är INTE något dåligt eller onaturligt. I själva verket så är effekten en förutsättning för liv på denna planet. Växthuseffekten är namnet på det fenomen som stänger inne värmestrålning från både solen och själva jordklotet. Fenomenet orsakas av att molekyler i atmosfären bildar ett ”tak” som håller inne en del av värmen. Fenomenet definieras av ett antal naturlagar.
3.Utsläpp av ”växthusgaser” är en del av kretsloppet. Dessa existerade innan vi människor gick omkring på jorden, och kommer att finnas kvar då vi människor har dött ut.
4.Problemet är att vi människor, utöver dom naturliga utsläppen, bidrar med en rad ”artificiella”-utsläpp, många av dessa förekom inte före den industriella revolutionen. Detta kallas för ”antropogen påverkan” av vetenskapshennen (genus/PK översättning av ”vetenskapsmännen”) och är alltså alla utsläpp av växthusgaser som är direkt orsakade av ”civilisationen” och det männskliga levernet. Några exempel är transporter, energiproduktion, förädling av naturresurser m.m.
5.Målet med dom förändringar vi måste genomföra är INTE att stoppa ALLA utsläpp. För det första fysiskt omöjligt just p.g.a att utsläppen faktiskt förekommer i det naturliga kretsloppet, för det andra så är även vissa ”antropogena” utsläpp nödvändiga p.g.a diverse faktorer. T.ex. så skulle det bara vara dumt att förbjuda alla sorters eldning med ved.
Detta är ju förstås inte alla grundläggande ståndpunkter man bör enas om, men dom räcker för att bevisa att det är något ruttet med klimatdebatten idag.
För om det är så att det är den ”antropgena påverkan” som är problemet, varför börjar folk plötsligt att tala om att kossorna är ett så pass stort problem?
För även om ”boskapssektorn” står för 18 % av dom antropogena utsläppen, så är den största boven fortfarande energiproduktionen (21,3%). Och tillsammans med transportsektorn (14%), industrin som helhet (16,8%) så får man mer än hälften av dom antropogen utsläppen. Och kossors pruttar är ju en fullständigt naturlig process, och bör således räknas till dom naturliga utsläppen. Och att börja tala om kossor, grisar, hönor och andra djur som om dom vore dom största bovarna (och att veganism är det bästa sättet att ”rädda klimatet”) är bara ytterligare ett sätt att göra klimatfrågan till en liten privat angelägenhet, istället för det stora strukturella problemet det faktiskt är.
Man vill ytterligare passivisera mänskligheten till att tro att lampor, resekalkyler, veggomat (produktionen av sojabönor är ju jättemiljövänlig) och annat kommer att ”rädda” jorden, istället för att få folk att ifrågasätta den rådande ordningen och dom strukturer som upprätthåller och tjänar på ett system som är så våldsamt mot vår planet.
Jag motsätter mig inte att vi alla drar vårt står till stacken, men det är naivt av att tro att vi åstadkommer förändring endast genom att ändra vår konsumtion. Framförallt så verkar det grundläggande budskapet från ”överhetens” sida (företagen, kommersen, media, politikerna) i runda slängar gå ut på att man fortfarande ska kunna konsumera lika mycket som förut, för man behöver bara ”tänka” på vad du köper, så du väljer ”rätt” produkter och är ”klimatsmart”.
Men att vara ”klimatsmart” är inte att köpa den och den lampan eller att ladda upp med ekologiskt i kylen. Nej, att vara klimatsmart handlar om att komma till insikt om orsakerna bakom den globala uppvärmningen, om människans delaktighet i den och om att kunna komma med en analys om hur vi faktiskt ska ta itu med dessa problem. Då kan väll inte bibehållen (eller t.o.m. ökad) konsumtion vara lösningen?
Det ska inte krävas mycket eftertanke för att komma fram till att ”konsumtionssamhället” är en av dom största orsakerna till dom ständigt ökande antropgena utsläppen. Det är allt skit och krims-krams som ska tvingas på oss hela tiden. Det är slit-och-släng-mentaliteten. Det är kulten kring konsumtion och statussymboler kopplade till den. Det är framförallt själva produktionen av allt som vi ska köpa, fast vi egentligen inte behöver det. Där har vi verkliga orsaker till dom antropogena utsläppen, och tunga sådana.
Ja, detta är mycket mycket värre än kossorna någonsin har varit, är eller kommer att vara.
Du bidrar mer till klimatet genom att gå och kolla på ”Sex and the City”-filmen än att käka plankstek till frukost, lunch och middag resten av året!
För att minska den globala uppvärmningen så måste vi börja kämpa för att ändra på systemet i sig. Vi måste strukturera om hela energiproduktionen, hela utvinningen av resurser, hela produktionen. Ja, jag vill påstå att en omstrukturering av det ekonomiska systemet iväg från kapitalismen, i en socialistisk riktning, skulle vara en utmärkt lösning. Den nuvarande ordningen och logiken, både inom ekonomi och politik, är ju en direkt orsak till ett samhälle byggt på konsumtion och ”evig” strävan efter högsta möjliga profit, som i sin tur är en orsakar att dom antropogena utsläppen har galopperat iväg. Förstås så brinner det i knutarna, och det stora och komplicerade projekt som införandet av en socialistisk världsordning är kommer att ta lång tid. Därför så kommer ju många av förändringarna behöva komma innan socialismen, men vi bör i vårt agerande för klimatet också väva in ett ”socialistiskt agerande”. T.ex. så måste vi sossar (och andra socialistiska grupperingar för den delen) inte låta oss bli överkörda av den ”överhet” som jag nämnde tidigare. Det ligger inte i näringslivets intresse att minska konsumtionen, det ligger inte i deras intresse att vara mer sparsamma med resurserna. Detta går emot hela det kapitalistiska systemet och dess underliggande logik. Därför kan vi inte i vårt agerande i klimatfrågorna ta hänsyn till ”kapitalisterna” och deras ”intressen”. Deras intressen är vinstmaximering, profit och alla andra klyschor vi alla har hört så många gånger förut. Dom har redan visat att deras världsordning har lett till denna miljöförstöring, så nu är det dags för ett icke-kapitalistiskt agerande!
Sedan så bör vi förstås också påpeka att det inte är kossornas pruttar som är förödande, det är kolkraftverken, oljekraftverken och alla fabrikers pruttar som förstör vår jord! Och vara progressiva i vårt tankesätt, ”hitta nya lösningar” och allt annat som redan har sagts. Kanske jag bara har sparkat in öppna dörrar med detta lilla inlägg? Men vi måste ställa oss frågan om inte den här klimatproblematiken i själva verket, än en gång, visar oss att detta ständiga begär efter tillväxt varken är hållbart för planeten eller förenligt med en rättvis fördelning av resurser och annat.
Och ja, jag är en socialist som lite opportunistiskt försöker dra nytta av klimatdebatten för ”egen” vinning.
Men jag ser hellre att opportunistiska socialister utnyttjar klimatdebatten för att få till stånd en förändring av samhället i en riktning som skänker rättvisa och jämlikhet åt mänskligheten, än att opportunistiska veganer och kapitalister sumpar hela debatten genom lura i folk att tro att det är våra fyrfotade vänners fel!
/NiMA
P.S. Föresten, lite trivial fakta. ”Carrie” ska i ovannämnda film, enligt uppgifter, byta outfit efter (i genomsnitt) 1,7 minuter, det blir 309 388 outfits på ett år. Att käka plankstek ett skottår som detta blir 1098 stekar på ett år. Vad är mest slösaktigt egentligen?
klimat, växthuseffekten, vetenskap, socialism, kapitalism
miljö, politik
