Några tankar om... klimatet.

Det har talats om en hel del om klimat, om växthuseffekter, om utsläpp och liknande på sistone (vilket ju ingen har undgått). Det har framförallt börjat att snackats en hel del om dom utsläpp som orsakas av våra kära vänner kossorna. Det har utbrutit någon sorts häxjakt på kossorna som ras.
Detta p.g.a att det har visat sig att en kossa, genom andning och flatulation (prutt), släpper ut lika mycket ”växthusgaser” (ett av alla dessa luddiga begrepp som kastas på oss nuförtiden) på ett år som en genomsnittlig bil har gjort efter 1000 mil. Sammanlagt så ska boskapssektorn släppa ut 18 % av dom mänskliga växthusgasutsläppen per år, och detta ska då vara mer än bilarna, flygplanen och båtarna (transportsektorn) tillsammans.
Dessa fakta leder till att fokus flyttas ytterligare en bit bort från dom verkligt stora bovarna.
För trotts allt så måste man i en sansad klimatdebatt ha några grundläggande ståndpunkter som alla kan skriva under på, nämligen:

1.”Klimatproblemet” är i realiteten slutsatsen av ett antal beräkningar och prognoser för temperaturförändringar på jorden i den närmsta framtiden (ett hundratal år). Slutsatsen är i själva verket en prognos som konstaterar, att om ökningen av växthuseffektens nivåer håller i sig så kommer detta att leda till en höjning av medeltemperaturen, som i sin tur leder till stora förändringar i ekosystem, havsnivåer o.dyl.

2.”Växthuseffekten” är INTE något dåligt eller onaturligt. I själva verket så är effekten en förutsättning för liv på denna planet. Växthuseffekten är namnet på det fenomen som stänger inne värmestrålning från både solen och själva jordklotet. Fenomenet orsakas av att molekyler i atmosfären bildar ett ”tak” som håller inne en del av värmen. Fenomenet definieras av ett antal naturlagar.

3.Utsläpp av ”växthusgaser” är en del av kretsloppet. Dessa existerade innan vi människor gick omkring på jorden, och kommer att finnas kvar då vi människor har dött ut.

4.Problemet är att vi människor, utöver dom naturliga utsläppen, bidrar med en rad ”artificiella”-utsläpp, många av dessa förekom inte före den industriella revolutionen. Detta kallas för ”antropogen påverkan” av vetenskapshennen (genus/PK översättning av ”vetenskapsmännen”) och är alltså alla utsläpp av växthusgaser som är direkt orsakade av ”civilisationen” och det männskliga levernet. Några exempel är transporter, energiproduktion, förädling av naturresurser m.m.

5.Målet med dom förändringar vi måste genomföra är INTE att stoppa ALLA utsläpp. För det första fysiskt omöjligt just p.g.a att utsläppen faktiskt förekommer i det naturliga kretsloppet, för det andra så är även vissa ”antropogena” utsläpp nödvändiga p.g.a diverse faktorer. T.ex. så skulle det bara vara dumt att förbjuda alla sorters eldning med ved.

Detta är ju förstås inte alla grundläggande ståndpunkter man bör enas om, men dom räcker för att bevisa att det är något ruttet med klimatdebatten idag.

För om det är så att det är den ”antropgena påverkan” som är problemet, varför börjar folk plötsligt att tala om att kossorna är ett så pass stort problem?
För även om ”boskapssektorn” står för 18 % av dom antropogena utsläppen, så är den största boven fortfarande energiproduktionen (21,3%). Och tillsammans med transportsektorn (14%), industrin som helhet (16,8%) så får man mer än hälften av dom antropogen utsläppen. Och kossors pruttar är ju en fullständigt naturlig process, och bör således räknas till dom naturliga utsläppen. Och att börja tala om kossor, grisar, hönor och andra djur som om dom vore dom största bovarna (och att veganism är det bästa sättet att ”rädda klimatet”) är bara ytterligare ett sätt att göra klimatfrågan till en liten privat angelägenhet, istället för det stora strukturella problemet det faktiskt är.
Man vill ytterligare passivisera mänskligheten till att tro att lampor, resekalkyler, veggomat (produktionen av sojabönor är ju jättemiljövänlig) och annat kommer att ”rädda” jorden, istället för att få folk att ifrågasätta den rådande ordningen och dom strukturer som upprätthåller och tjänar på ett system som är så våldsamt mot vår planet.


Jag motsätter mig inte att vi alla drar vårt står till stacken, men det är naivt av att tro att vi åstadkommer förändring endast genom att ändra vår konsumtion. Framförallt så verkar det grundläggande budskapet från ”överhetens” sida (företagen, kommersen, media, politikerna) i runda slängar gå ut på att man fortfarande ska kunna konsumera lika mycket som förut, för man behöver bara ”tänka” på vad du köper, så du väljer ”rätt” produkter och är ”klimatsmart”.
Men att vara ”klimatsmart” är inte att köpa den och den lampan eller att ladda upp med ekologiskt i kylen. Nej, att vara klimatsmart handlar om att komma till insikt om orsakerna bakom den globala uppvärmningen, om människans delaktighet i den och om att kunna komma med en analys om hur vi faktiskt ska ta itu med dessa problem. Då kan väll inte bibehållen (eller t.o.m. ökad) konsumtion vara lösningen?
Det ska inte krävas mycket eftertanke för att komma fram till att ”konsumtionssamhället” är en av dom största orsakerna till dom ständigt ökande antropgena utsläppen. Det är allt skit och krims-krams som ska tvingas på oss hela tiden. Det är slit-och-släng-mentaliteten. Det är kulten kring konsumtion och statussymboler kopplade till den. Det är framförallt själva produktionen av allt som vi ska köpa, fast vi egentligen inte behöver det. Där har vi verkliga orsaker till dom antropogena utsläppen, och tunga sådana.
Ja, detta är mycket mycket värre än kossorna någonsin har varit, är eller kommer att vara.
Du bidrar mer till klimatet genom att gå och kolla på ”Sex and the City”-filmen än att käka plankstek till frukost, lunch och middag resten av året!

För att minska den globala uppvärmningen så måste vi börja kämpa för att ändra på systemet i sig. Vi måste strukturera om hela energiproduktionen, hela utvinningen av resurser, hela produktionen. Ja, jag vill påstå att en omstrukturering av det ekonomiska systemet iväg från kapitalismen, i en socialistisk riktning, skulle vara en utmärkt lösning. Den nuvarande ordningen och logiken, både inom ekonomi och politik, är ju en direkt orsak till ett samhälle byggt på konsumtion och ”evig” strävan efter högsta möjliga profit, som i sin tur är en orsakar att dom antropogena utsläppen har galopperat iväg. Förstås så brinner det i knutarna, och det stora och komplicerade projekt som införandet av en socialistisk världsordning är kommer att ta lång tid. Därför så kommer ju många av förändringarna behöva komma innan socialismen, men vi bör i vårt agerande för klimatet också väva in ett ”socialistiskt agerande”. T.ex. så måste vi sossar (och andra socialistiska grupperingar för den delen) inte låta oss bli överkörda av den ”överhet” som jag nämnde tidigare. Det ligger inte i näringslivets intresse att minska konsumtionen, det ligger inte i deras intresse att vara mer sparsamma med resurserna. Detta går emot hela det kapitalistiska systemet och dess underliggande logik. Därför kan vi inte i vårt agerande i klimatfrågorna ta hänsyn till ”kapitalisterna” och deras ”intressen”. Deras intressen är vinstmaximering, profit och alla andra klyschor vi alla har hört så många gånger förut. Dom har redan visat att deras världsordning har lett till denna miljöförstöring, så nu är det dags för ett icke-kapitalistiskt agerande!

Sedan så bör vi förstås också påpeka att det inte är kossornas pruttar som är förödande, det är kolkraftverken, oljekraftverken och alla fabrikers pruttar som förstör vår jord! Och vara progressiva i vårt tankesätt, ”hitta nya lösningar” och allt annat som redan har sagts. Kanske jag bara har sparkat in öppna dörrar med detta lilla inlägg? Men vi måste ställa oss frågan om inte den här klimatproblematiken i själva verket, än en gång, visar oss att detta ständiga begär efter tillväxt varken är hållbart för planeten eller förenligt med en rättvis fördelning av resurser och annat.

Och ja, jag är en socialist som lite opportunistiskt försöker dra nytta av klimatdebatten för ”egen” vinning.
Men jag ser hellre att opportunistiska socialister utnyttjar klimatdebatten för att få till stånd en förändring av samhället i en riktning som skänker rättvisa och jämlikhet åt mänskligheten, än att opportunistiska veganer och kapitalister sumpar hela debatten genom lura i folk att tro att det är våra fyrfotade vänners fel!

/NiMA

P.S. Föresten, lite trivial fakta. ”Carrie” ska i ovannämnda film, enligt uppgifter, byta outfit efter (i genomsnitt) 1,7 minuter, det blir 309 388 outfits på ett år. Att käka plankstek ett skottår som detta blir 1098 stekar på ett år. Vad är mest slösaktigt egentligen?

klimat, växthuseffekten, vetenskap, socialism, kapitalism
miljö, politik

Jonas, du är så söt när du är arg

Den intellektuellt högtstående socialdemokratiske samhällsdebattören, krönikören, ledarskribenten och bloggaren Jonas Morian har gjort det igen!

Han har riktat skarp och välformulerad kritik mot mig och mina politiska uppfattningar.

Debattvirtuosen Morian har denna gång fastslagigt i en hänförande argumentation, att jag har fel för att jag är ”dum i huvudet!”.

Jadu, att vara socialdemokrat med en annan åsikt en Morian har nog aldrig känts svårare.

Denna gång verkar dock Jonasponken för en gångs skull fattat poängen, han skriver ” Det må vara behjärtansvärt att efterfråga en lite grundligare analys om framförallt unga förortskillars känsla av utanförskap i samhället. Möjligen är det också motiverat att ställa frågan om klasstillhörighetens betydelse för vilka dödsmisshandelsfall som uppmärksammas i medier och samhällsdebatt.” precis Jonas, det är motiverat att ställa dessa frågor och politisera en apolitiserad fråga.

Jonas:

Egentligen hatar jag personangrepp. Egentligen vill jag bara diskutera politik. Men nu blev jag faktiskt ledsen på dig. Om du inte håller med mig, snälla du, debattera, visst var kvick, raljant , ful i din debattstil. Det hör saken till.

Men när din argumentation går ut på att jag är ”dum i huvudet” och hela ditt inlägg syftar till att förlöjliga och förminska mig är det bara pinsamt.

Jag förstår inte varför du känner behovet att kränka min person.

Jag vädjar till dig: om du vill fortsätta diskutera gör det seriöst. Om ditt svar på detta blir ett patetiskt försök att legitimera ditt dåliga uppförande tänker jag inte svara. Då ger jag dig gladeligen det sista ordet, då jag inte ser något värde i löjlig pajkastning. Jag diggar djup och analys. Så puss och kram på dig sötnos!

För er som vill läsa den ledare Jonas kommenterar i sitt inlägg publicerar jag den nedan.

”/…/ Jag kan inte skriva en ledare utan att kommentera stormen kring ett visst blogginlägg. Jag skrev ett väldigt provokativt inlägg på ungmeningredaktionens blogg. ”Lite gatuvåld har väl ingen dött av” var rubriken och jag problematiserade uppståndelsen kring fenomenet gatuvåld den senaste tiden. Helt plötsligt blir gatuvåldet det största samhällsproblemet och vi alla skall engagera oss i frågan, vi skall dock inte engagera oss för fler fritidsgårdar och aktiviteter för unga, vi skall inte aktivera oss mot narkotika- och alkoholbruket bland unga, vi skall inte ifrågasätta varför vi skapat den perverterade formen av människan, mannen. Nä, vi ska vara emot gatuvåld, inte diskutera hur det uppkommer. Ett sådant avståndstagande från våld som sker på gatan är inte politiskt, men det ger privilegierade grupper en god chans att föra ut sina budskap. Borgerliga ledarskribenter börjar skrika efter fler poliser och mer kontroll.

Självklart är poliser i sig inte något dåligt, en kompetent polismakt som gör sitt jobb på ett bra sätt är en förutsättning för en fungerande demokrati. Men vi skall inte behöva hamna i en situation där ett ökat behov av poliser finns. Att kämpa emot våld måste handla om att kämpa för ungas rätt till en meningsfull fritid, mot narkotika och alkohol samt mot genussytemet.

Och hur blev hypen kring gatuvåldet plötsligt så stor? Jo för att en ung person från samhällets privilegierade skikt tragiskt dog efter en misshandel. Det är här vi måste våga vara klarsynta och tala om klass. Det var inte för att händelsen var tragisk (vilket den självklart var) som den blev uppmärksammad, det var för att den avlidne tillhörde överklassen. Vi måste våga se och ifrågasätta detta, klassamhället är skit och klasshatet är vår ideologi.

Den storm av kritik som riktades mot mig på diverse högerinriktade bloggar och i expressens nätupplaga var helt osaklig, ingen ville prata om sakfrågorna, vem som får plats i media och varför, samt bakgrunderna till våldet. Alla ville prata om vilken hemsk organisation SSU är som har företrädare som Anton Bergsmark som ”hånar” ett dödsmisshandelsoffer. Jag har tydligen hånat någon, ingen har dock förklarat för mig på vilket sätt någon blivit hånad.

Såhär i efterhand tycker jag trotts allt det var en bra grej att publicera inlägget. Högern kommer alltid att hata oss, oavsett vad vi skriver på våra bloggar, för att vi vill, till skillnad från dem, skapa ett jämlikt samhälle. Och det blev även en hel del positiva reaktioner på inlägget, i form av kommentarer och reaktioner på andra bloggar. Jag har också lärt mig en del om mediahantering, den hårda vägen. Och vår blogg har nu fler besökare än någonsin.

Men en blogg är bara en blogg. Expressen ringde till mig när typ 170 personer läst inlägget jag skrivit. Vi som är aktivister och har delat ut flygblad, deltagit i demonstrationer och knackat dörr vet att 170 pers inte är någonting. Och vår kamp kommer alltid främst vara på gator och torg där vi möter riktiga människor, inte på internet där vita medelålders medelklassmän sitter och bloggar till varandra och tror att de gör skillnad.

/…/”

Jonas Morian, politik

Dn journalistik i ett nötskal

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3005&a=727232

Asså, seriöst!?

någon jävla ambition att vara en seriös dagstidning kan man väl ha på DN redaktionen.

Whatdafuck?!

Jag hörde på nyheterna imorse att svenskarna beräknas spendera en sisådär 60 miljarder på julklappar i år. Alltså, 60 MILJARDER!

Är det bara jag, eller är inte det lite stört?

Ett försök att förvränga verkligheten?

Efter den senaste tidens debatt kring moderater som vägrar betala skatt, råkar nu finansdepartementet släppa en studie som visar på hur mycket bidragsfusket kostar. Som DN tidigare rapporterat så kostar svartarbetet betydligt mer än bidragsfusket. Lägger man till de kostnader som den ekonomiska brottslighet som man tror att t.ex. krogbranschen ägnar sig åt så är det ännu mer tydligt. Skattefusk kostar samhället mycket mer än bidragsfusk, trotts detta är det bidragsfuskarna vi skall jaga. Alliansen ville tillsätta en fuskminister, istället tillsatte de flera. Varför denna snedvridna debatt då?
Jo, det är ju självklart, skattefusket begås i huvudsak av de mer välbemedlade lagern av samhället. Bidragsfusket begås av de mindre välbemedlade. Det handlar om klass.

skattefusk, moderaterna, klass

Rättvisan har segrat

Videomix, en videouthyrningskedja i södra Sverige, har efter stridsåtgärder valt att teckna kollektivavtal med handelsanställdas förbund. Det är en konflikt som pågått sedan den 13 september.
Videomix försöker propagera för en mer arbetarfientlig arbetsmarknad i det pressmeddelande man skickar ut "av det skälet att vi anser att vi har nått en överenskommelse, tvärtom, utan för att vi känner oss tvingade, då vi attackerats med metoder som inte på något sätt står i proportion till syftet", skriver man. Ytterligare ett försök från det privata näringslivet att attackera den svenska modellen. Stridsåtgärder för att få fram ett kollektivavtal är alltid proportionerliga. Utan möjlighet till stridsåtgärder faller hela den svenska modellen.
Enligt Sydsvenskan anser sig Videomix inte ovilligt att teckna kollektivavtal. Det är dags för näringslivet och högern att bestämma sig, antingen vill man fortsätta med den goda kompromiss mellan arbete och kapital som kollektivavtalen innebär eller så är man motståndare av den. Det finns inget mellanting, tal om proportionalitet är bara bullshit.

Kollektivavtal, Propotionalitet, Handels, Videomix, Arbetsmarknad

Bloggen är död, eller vänta, den har aldrig levt! Alt. hur urspårad socialdemokratiska partiledningen börjar bli…

För det flesta av oss är det ingen nyhet hur övervärderat bloggfenomenet faktiskt är. En gång skrev jag ett provocerande inlägg på en blogg, efter att ca 170 människor läst det ringer det en journalist från expressen. 170 personer är ingenting, det vi aktivister, vi som åtskiljliga gånger har knackat dörr, delat ut flygblad eller deltagigt i demonstrationer.

Med det klarlagt säger jag dock inte att vi inom vänstern borde sluta blogga. För det är en speciell grupp som gör övervärderandet av bloggen, journalisterna. Denna grupp av vita medelklassmän ser hur andra vita medelklassmän kommenterar samhället och får för sig at detta är ”folket”. Hela svenska folket bloggar ju. Att ca 20 % av sveriges befolkning ej har tillgång till dator i hemmet glömmer de nog.

Men media har en enorm makt, nu har media bestämt att bloggen är ett viktigt samhälleligt fenomen, det skrivs mer om saker som händer på bloggar som en handfull människor läst än demonstrationer som samlar tusentals. Men detta måste vi inom vänstern utnyttja. Vi måste ta över bloggosfären. Kommentera det ständiga högerbloggandet med bloggsvar på våra bloggar. Så när federley säger att facket har för mycket makt skall inte 5-10 bloggare säga att han har fel, utan 150 – 200. Det är fullt möjligt, det finns fler vänsterbloggare än så. Grejen är att då kommer de inte allt för intelligenta journalisterna se det som att det existerar en folkstorm mot Federley och inte en mot facket. Trotts att det i verkligheten inte existerar en folkstorm mot endera av företeelserna.

Ett annat exempel på journalisternas övervärderingar är facebook. Några vettiga människor startade facebook-gruppen ”stoppa SLs vardagsmord” då de ville stoppa SLs förslag att sluta med tågtrafiken tidigare på vardagar. När gruppen hade nått cirka tusentalet medlemmar började media skriva om det, som om det rådde folkstorm mot förslaget. Att stå på sergels torg och samla tusen underskrifter för en fråga av den typen är knappast svårt, det är ingen större bedrift, det är ingen folkstorm. Men media beskriver det så. Det är bra exempel på hur man om man är lite smart kan lura media, och SL backade också tillslut från förslaget.

Det är därför alla dessa blogginlägg där vi skriver våra egna åsikter inte leder någon vart, antingen skall man se till att skapa snedvriden bild av opinionen, eller så får man vara provokativ. För annars bryr sig ingen.

Det är därför partiet centralt är korkade som skapar sin jävla pingtjänst, partikulära åsikter av kreti och pleti om vafan som helst kommer aldrig leda någonvart, det skall vara organiserat bloggande om det skall vara. Det som partiet inte förstår är att man med denna övervärdering av bloggandet bara ger vita medelklassmän ännu mer utrymme att tolka och förstå verkligheten utifrån deras perspektiv, och hur det kan gynna våra ideologier socialismen och feminismen förstår jag inte. ( Andra bloggar som kommenterarping tjänsten 1, 2, 3 )

Bloggandet är inte något som förändrar demokratin, eller förändrar någonting överhuvudtaget. Mellanskiktets vita män kopplar greppet om tolkningsföreträdet även på nätet. Och paritet borde syssla med oppositionspolitik istället för dessa jävla rådslag, bloggar, konferenser, verksamhetsupptackter och gud vet allt. Alla sådana initiativ skulle antyda att våra stadgereglerande demokratiska institutioner inte är tillräckliga. Nä, Mona, dissa pingtjänsten och rådslagen och berätta för folket om vårt budskap, det som antas på partikongresserna.

Socialdemokraterna, bloggosfären, bloggar, media, journalisters dumhet

Undrar du vad SSU Stockholm har för ståndpunkt i diskussionen som varit?

Läs det här.

Människovärdet vi fordra tillbaka

Med anledning av det hätska debatt som uppstått efter publicerandet av mina tidigare blogginlägg har jag nu valt att ta bort dem. Det var aldrig min mening att håna någon eller att förminska den tragiska händelse som mordet på den 16-åriga pojken innebär.

Jag ville skapa debatt, och använde mig därför av hårda ordalag. Jag inser att de inte var särskilt lämpliga i sammanhangen och tar därför bort dem.

Jag tar däremot inte avstånd från det som skulle vara min poäng med inläggen: en kritik mot media och den bild av samhället de visar upp. Alla människor har självklart lika värde, men vems tragedi får plats i media, och hur gör man denna värdering? Varje år mördas i snitt 16 kvinnor i sina hem av närstående män. Det är toppen på en uppsjö av kvinnor som misshandlas av , en del i ett strukturellt förtryck, och varför uppmuntrar inte dagspressen oss att gå ut och demonstrera för deras rättigheter?

Varje dag svälter barn ihjäl på grund av ett orättvist ekonomiskt system. Det finns tillräckligt mycket mat i världen för att mätta alla, men vi i väst gör inte tillräckligt för att fördela det.Varje dag dödas människor i de krig som kapitalismen skapar. Irakkriget är ett aktuellt exempel där USA för att fortsätta med sin oljekonsumtion behövde ta kontroll i ett oljerikt område och säkra sin tillgång. I sammanhang som dessa blir krig en lönsam affär för vissa av de inblandade.

Vi måste hela tiden ställa oss dessa frågor, eftersom media lika lite som någon annan instans i samhället står helt neutrala inför våra samhällstrukturer. Felet är inte att det omskrivna mordet uppmärksammas, felet är att så många andra inte gör det, och på vilket sätt man väljer detta.

Vad gäller citaten i expressens artikel så återger dessa felaktigt vad jag sade till journalisten, min mening var att nyansera det jag tidigare skrivit. Jag försökte förklara för journalisten hur jag anser att media vurmar för de enkla lösningarna, inte skapar en intelektuell debatt. Hur vårt samhälle faktiskt acepterar de våld som används för att uppräthålla förtrycket av halva befolkningen, och acepterar dödandet som sker varje dag i krigen som kapitalismen skapar. Men journalisten förvrängde det jag sagt, det är rena felcitat. Jag kommer aldrig mer våga tala med media.

. .

SSU: Den hetrosexuella kärnfamiljen ett antifeministiskt projekt

Jag har precis för första gången fått sova ut efter kongressen, kollar media om vad som skrivits, en uppseendeväckande sak är att DN har en ren politisk nyhet, som jag tyvärr inte kan länka i skrivande stund då Dn.se ligger nere, men det handlade om att SSU numera vill aveckla sveriges vapenexport. Politikerbloggen skriver tusen inlägg om wahlbäck grejen, jag lyckades själv missa festen, då jag sov, men vad jag vet så var walhbäck inte så poppis i salen, men så är han ju intelektuellt överstående som han sade till Studio Ett.
Ordförandevalet är väl det som fått mest medieuppmärksamhet. Aftonbladets snälla hyllning av organisationen på ledarsidan var värmande. Monas tal har också fått onödigt mycket publicitet, Wanjas tal var betydligt bättre.
I bloggosfären skriver Jinge om Jytte och är otroligt oinsatt, han verkar tro att der är ordföranden och inte kongressen som fastlägger SSUs politiska program, jag skulle vilja råda jinge att läsa det politiska handlingsprogrammet i sin helhet så fort det är färdigjusterat och tillgängligt för allmänheten. Att vi tagit radikala program om Feminism, ekonomisk demokrati och förespråkar ett nytt pensionsystem kan han då läsa.
Igår vid 11 tiden antog SSU kongressen ett nytt radikalt familjepolitiskt stycke att föra in under Feminism. Detta var något som drevs av oss i SSU Stockholm och nog det som jag personligen tycker är det häftigaste vi fått under kongressveckan. Numera står det att "den hetrosexuella kärnfamiljen är ett antifeministiskt projekt" i SSUs politiska handlingsprogram. Det nya stycket i sin helhet:

”Befria familjen

För SSU är det självklart att kärlek är något var och en själv väljer om och hur man vill manifestera. En familj behöver inte nödvändigtvis vara något man väljer att ingå i på grund av romantisk kärlek, eller som involverar barn. För vissa kan den traditionella kärnfamiljen, , med konstellationen mamma – pappa – barn byggd på en heterosexuell kärleksrelation, vara ett alternativ, medan andra väljer andra former. Oavsett hur man väljer att leva ska det vara ett eget val. För många har valet att leva i en traditionell kärnfamilj inte varit frivilligt, utan snarare en effekt av hur samhällets normer ser ut. Detta har lett till att den traditionella familjen som institution till stor del varit, och fortfarande är, en kvinnofälla. Kvinnor kan av ekonomiska och sociala skäl bindas fast i ett äktenskap som de mår dåligt av. Samtidigt är normen om kärnfamiljen ett mycket tydligt uttryck för heteronormen som råder i samhället då man i ett utgångsläge förutsätter att familjebildning är förbehållet heterosexuella, och när viss acceptans för samkönade familjebildningar uppstår är det begränsat till en mycket snäv ram. Den heterosexuella kärnfamiljen är ett antifeministiskt projekt. SSU kräver att kärnfamiljen som norm krossas.

I familjen läggs grunden för många av de normer som sedan följer oss genom livet och det är därför viktigt att denna arena är så jämställd som möjligt. Det är oacceptabelt att huvudansvaret för barnen ligger på en förälder, mamman. Barn har lika rätt till sina föräldrar och dessa ska ta sitt ansvar i lika stor utsträckning. Den ojämna uppdelning av det oavlönade arbetet i hemmet som sker idag får negativa effekter även utanför hemmet. Kvinnor har lägre lön och sämre anställningar på grund av att arbetsmarknaden ser dem som en ”osäker grupp”, och detta bidrar starkt till kvinnors underordning i samhället. SSU kräver därför att föräldraförsäkringen individualiseras.

• Kärnfamiljen som norm ska krossas.

• Föräldraförsäkringen ska delas lika mellan vårdnadshavarna utan möjlighet att skriva över någon del till den andra.”

SSU, SSU Kongressen, Jytte Guteland, Mona Sahlin, Jinge, Feminism, Hetronorm, Familjepolitik